Abf fa chiarezza su Taeg, tassi e usura

In base ai calcoli di chi ha presentato il ricorso, sommando gli interessi – pari a 7.394 euro – il Taeg balzava invece al 24,73%, ossia il triplo di quanto pubblicizzato dall’intermediario. In sostanza, secondo chi si è rivolto all’Abf, gli interessi che per contratto e per legge andavano inseriti nel calcolo del Taeg non erano stati inclusi. Contravvenendo, così, a quanto previsto dal Testo unico bancario e dal Codice del Consumo in materia di pubblicità dei tassi di interesse. Peraltro, se ciò si fosse rivelato vero, il Taeg effettivamente pagato avrebbe superato il tasso soglia antiusura stabilito dalla Banca d’Italia per il periodo a cui risale la sottoscrizione del finanziamento, all’epoca fissato al 18,795%. Insomma, il punto è: c’è un cliente che ritiene di aver subito l’applicazione di un Taeg ben più alto di quello indicato nel contratto di prestito personale sottoscritto il 4 marzo 2010 e che ne ha di conseguenza denunciato la presunta natura usuraria. Secondo questo cliente, che ha fatto ricorso all’Abf, il calcolo della finanziaria è sbagliato perché non terrebbe conto degli interessi.

Dal canto suo, la finanziaria ha ribadito: il valore indicato nel contratto è esatto. E a dimostrazione di ciò, ha presentato la tabella sul calcolo del Taeg. Chi ha ragione? Esaminata la vicenda, l’Abf ha spiegato che “la difformità del calcolo proposto dal ricorrente deriva da un equivoco in cui è incorso il consulente di parte”. Cioè? In pratica, il consulente, sulla base di un’indicazione inserita nel contratto, ha incluso gli interessi - pari appunto a 7.394 euro - nel calcolo del Taeg. Interessi che, invece, maturano in modo progressivo nel tempo. In altri termini, è come aver contato due volte gli oltre 7mila euro di interessi: prima come “spesa iniziale”, poi nel pagamento delle rate. Di qui, la segnalazione del presunto tasso usuraio. Risolto il busillis, l’Arbitro bancario finanziario ha concluso che “il valore del Taeg risulta sostanzialmente conforme a quello indicato in contratto, a condizione che la polizza non sia considerata come ‘costo del credito’ e, pertanto, esclusa dal computo”. Il ricorso è dunque stato respinto.